Inconcebível. Assim eu defino a aparentemente despretensiosa eleição promovida pela Rede Globo para escolher entre Zico e Zidane quem foi o mais competente. Não encontro tantas razões nobres para pautar esse assunto neste espaço, mas vale sublinhar que o pleito traz à luz o provincianismo visceral e sem escrúpulos da emissora carioca.
O confronto colocou frente a frente duas significâncias do futebol, talvez os melhores entre os seus contemporâneos. Zizou conquistou quase tudo com Juventus e Real Madrid, faturou a Copa do Mundo jogando uns 60% de suas probabilidades técnicas e atuou com exuberância durante quase toda a carreira. Zico foi igualmente genial, uma bandeira na história do Flamengo-time pelo qual arrebatou o Mundial de Clubes de 1981-mas, por sua vez, teve passagem modesta e fugaz pelo futebol europeu, quando atuou pela Udinese, e não levou o título quase certo do mundial em 82.
Portanto, cada um colocado devidamente em seu patamar, dentro de todos os aspectos circunstanciais e das peculiaridades de cada época. Mas a Globo, sempre acima do bem e do mal, fez questão de despejar a discussão sob julgamento unilateral. Para se ter uma idéia, dos “especialistas” instados, somente um, Cláudio Carsughi, não era brasileiro de nascimento. Todos os outros, a maioria de naturalidade carioca, cravaram o galinho de Quintino como vencedor do duelo. Quanto à Zidane, suas poucas imagens resumiram-se aos dois tentos fulminantes na melancólica decisão em 98. E só. Além disso, o quadro-que já havia cotejado Romário e Ronaldo-tratou de se referir ao francês como o ‘carrasco brasileiro’, traduzindo a sua trajetória a uma atípica partida.
A falta de apuração e de boa vontade em acompanhar o futebol jogado além das nossas fronteiras deixa transparecer o quanto minimalista é a Rede Globo quando o tema é futebol. Nem sempre a hegemonia reproduz credibilidade.
O confronto colocou frente a frente duas significâncias do futebol, talvez os melhores entre os seus contemporâneos. Zizou conquistou quase tudo com Juventus e Real Madrid, faturou a Copa do Mundo jogando uns 60% de suas probabilidades técnicas e atuou com exuberância durante quase toda a carreira. Zico foi igualmente genial, uma bandeira na história do Flamengo-time pelo qual arrebatou o Mundial de Clubes de 1981-mas, por sua vez, teve passagem modesta e fugaz pelo futebol europeu, quando atuou pela Udinese, e não levou o título quase certo do mundial em 82.
Portanto, cada um colocado devidamente em seu patamar, dentro de todos os aspectos circunstanciais e das peculiaridades de cada época. Mas a Globo, sempre acima do bem e do mal, fez questão de despejar a discussão sob julgamento unilateral. Para se ter uma idéia, dos “especialistas” instados, somente um, Cláudio Carsughi, não era brasileiro de nascimento. Todos os outros, a maioria de naturalidade carioca, cravaram o galinho de Quintino como vencedor do duelo. Quanto à Zidane, suas poucas imagens resumiram-se aos dois tentos fulminantes na melancólica decisão em 98. E só. Além disso, o quadro-que já havia cotejado Romário e Ronaldo-tratou de se referir ao francês como o ‘carrasco brasileiro’, traduzindo a sua trajetória a uma atípica partida.
A falta de apuração e de boa vontade em acompanhar o futebol jogado além das nossas fronteiras deixa transparecer o quanto minimalista é a Rede Globo quando o tema é futebol. Nem sempre a hegemonia reproduz credibilidade.
Ricardo Gomes
Crítica justa e contundente.
ResponderExcluirO problema é que a Globo segue esta linha "editorial" pois é disso que o povo gosta. E o povo gosta disso porque é o que a Globo pauta.
É uma coisa meio Tostines, manja? hahahah
Imagine a "polêmica" que teríamos ao ver o "carrasco" de duas Copas vencendo o "coitado" que perdeu outras duas.
Mas, enfim... ainda bem que o Troféu de Melhor do Mundo da Fifa não é escolhido por um júri carioca! hahaha